?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Наводнения являются серьезнейшей проблемой для Краснодарского края. В разных масштабах они повторяются практически ежегодно, нанося большой материальный ущерб, а зачастую приводя и к гибели людей. Из совсем недавних случаев можно отметить паводок на Мзымте, размывший защитную дамбу. Но наибольшую известность приобрело, безусловно, наводнение в Крымске 6-7 июля 2012 года, приведшее к многочисленным жертвам. На данный момент картина произошедшего полностью восстановлена, появились публикации специалистов в профильных научно-технических изданиях (журналы «Гидротехника», «Гидротехника XXI век») с анализом ситуации и рекомендациями. Итак, что же произошло и что делать?



Фото отсюда</p>

Основной причиной наводнения стал сильнейший ливень, в ходе которого за несколько часов выпала 3-4 месячная норма осадков. В бассейне реки Адагум выпало 72,2 млн. кубометров воды, и основная ее часть стекла. В итоге пиковые расходы в реке Адагум составили 1300-1500 м3/с, что соответствует наводнению повторяемостью 0,5% (1 раз в 200 лет). Тяжесть наводнения была усугублена плотной застройкой зоны затопления, при том что по застройка территорий, попадающих под паводки 1% повторяемости, запрещена (но этот запрет, увы, массово игнорируется). Кроме того, строения и заборы сильно затрудняли сток воды, что привело к еще большему повышению ее уровня.



Космический снимок Крымска. Видна масштабная и бесконтрольная застройка поймы. Фото отсюда


Осложнили ситуацию и еще несколько факторов:

* Недостаточная пропускная способность пролетов мостов, забиваемых плавающим древесным хламом;

* Прорывы запруд, образованных оползнями, а также небольшого бесхозяйного пруда в бассейне р.Баканки, использовавшегося для разведения рыбы (потом эту рыбу находили на улицах Крымска);

* Заиленность русла Адагума и ее притоков – в пределах Крымска русло реки могло пропустить лишь 350-400 м3/с;

* Неучет опыта многочисленных наводнений в регионе, в т.ч. наводнения 2002 года, серьезно затронувшего тот же Крымск;

* Неэффективное уведомление населения.



Забитые мусором пролеты моста. Фото отсюда


Единственным позитивным фактором, позволившим несколько снизить ущерб от наводнений, стала эффективная работа немногочисленных водохранилищ. Неберджаевское водохранилище аккумулировало более 3 млн.м3 воды, срезав в месте своего расположения пик паводка (максимальный объем холостых сбросов из водохранилища в объеме 80 м3/с был зафиксирован в 10:00 7 июня, когда пик паводка в Крымске уже прошел, при этом приток в водохранилище в пике составлял несколько сотен кубометров в секунду). Варнавинское водохранилище, расположенное ниже Крымска, аккумулировало паводковый сток и защитило от наводнений нижележащие территории, ограничив масштабы катастрофы.



Небольшое Неберджаевское водохранилище оказалось единственной преградой на пути идущей на Крымск паводковой волны. Фото отсюда


Что же делать, чтобы подобное не повторилось? Рассмотрим некоторые из предлагаемых мероприятий.

1. Ограничение застройки поймы, как минимум территориями, не затапливаемыми 1% паводком.

При всей безусловной полезности этой идеи, не очень понятно, что делать с огромным количеством уже существующей застройки на затапливаемых землях (не только в Крымске, а по всему Краснодарскому краю) – ее вынос с компенсацией собственникам обойдется в фантастическую сумму. Кроме того, наводнение в Крымске оказалось с вероятностью 0,5%, а запрещать застройку земель, затапливаемых раз в 200 лет, неразумно.


2. Расчистка русел рек с целью увеличения их пропускной способности.

Это весьма дорогостоящее мероприятие, которое к тому же придется производить постоянно (ибо реки несут массу наносов, которые будут снова и снова откладываться в руслах), может помочь от небольших наводнений, но при проходе мощных паводков окажется малоэффективным – для пропуска наводнения в Крымске русло Адагума придется превратить в канал шириной 300 м и глубиной 2 м, что практически нереально (т.е. технически возможно, но чрезвычайно дорого).


3. Строительство противопаводковых дамб и обводных каналов.

Это очень дорого и в отношении сильных наводнений, как показывает история, малоэффективно. Для гарантированной защиты того же Крымска нужен обводной канал длиной 11 км и шириной 300 м, стоимость которого будет крайне велика, а защищать он будет лишь один город. То же относится и к дамбам, которые к тому же, как показал опыт последних наводнений в Европе, регулярно прорывает.



Типичная картина прорыва противопаводковой дамбы в силные наводнения. Фото отсюда


4. Строительство противопаводковых водохранилищ.

Именно это мероприятие предлагается многими специалистами как наиболее эффективное. Только оно позволяет уменьшить максимальный уровень стока и обеспечить защиту от катастрофических наводнений, причем не только отдельно взятых населенных пунктов, а всего речного бассейна. Водохранилища имеет смысл размещать в верховьях, где во-первых и формируется основная часть стока, а во-вторых горная местность способствует созданию достаточно емких водохранилищ. Помимо защиты от наводнений, такие водохранилища могут использоваться для водоснабжения, орошения, рыбного хозяйства, выработки электроэнергии на малых ГЭС.


Такие водохранилища должны иметь достаточно большой, гарантированно свободный в период паводковой опасности резервный объем, заполняемый только при прохождении опасных паводков. Они должны строиться по унифицированным проектам, из местных материалов, иметь простые и надежные автоматические водосбросы, а также донные водовыпуски для периодических промывок во избежание заиливания.



</div>

Comments

( 5 comments — Leave a comment )
ezyk091978
Jul. 6th, 2013 07:44 am (UTC)
А не превысит ли площадь земель, отчуждаемых под противопаводковые водохранилища, площадей в паводкоопасной зоне?
saiga20k
Jul. 6th, 2013 07:55 am (UTC)
Нет, не превысит - земли под водохранилища отчуждаются в горах, что позволяет при минимальных площадях затопления создать емкие водохранилища. Кроме того, ценность идущих под затопление земель на порядки меньше защищаемых.
ezyk091978
Jul. 6th, 2013 01:31 pm (UTC)
Понятно, спасибо!

А какова должна быть емкость таких водохранилищ? И можно ли их использовать для малых ГЭС?
saiga20k
Jul. 6th, 2013 07:40 pm (UTC)
Емкость считать надо, в каждом речном бассейне по-разному будет, да и от конкретного створа сильно зависит.
Малые ГЭС поставить можно, главное чтобы недалеко провода проходили, для их подключения к сети.
Константин Каменский
Jul. 7th, 2013 02:25 pm (UTC)
Даже если привысит - ничего страшного. Затопит необитаемую замлю, а защиту получит обитаемая земля.
( 5 comments — Leave a comment )

Profile

saiga20k
saiga20k

Latest Month

February 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Sponsored by Cisco